- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חוסין נ' מוחמד עבדאלקאדר ושות' בע"מ ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
30072-03-14
16.3.2014 |
|
בפני : סארי ג'יוסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוחמד חוסין |
: 1. מוחמד עבדאלקאדר ושות' בע"מ 2. פיני יניב - כונס נכסים 3. או מול נכסים בע"מ 4. עאמר סאלח |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשה למתן צו מניעה ולעיכוב הליכים כדלקמן:
א.צו מניעה כנגד המשיבים האוסר עליהם לבצע כל דיספוזיציה לרבות העברה במגרשים שהוגדרו בבקשה כ-א' 1, ב' 1, ב' 2, ב' 3/5, ה' 1, ה' 2, ו-ה' 3, בחלקה 29 בגוש 10265.
ב.לעכב/לבטל הליכים שננקטו עד כה כנגד המבקש במסגרת תיק הוצל"פ 10-06049-13-8 (להלן: "תיק ההוצל"פ").
ג.למנוע מהמשיבים 3 ו-4 להגיש לביצוע שיקים שונים נשוא הבקשה, וזאת עד לבירור התביעה בתיק העיקרי. על פי הנטען שיקים אלה נמסרו במסגרת עסקת המקרקעין סביבה סבה התובענה וזאת במגרשים.
לאחר שעיינתי בבקשה הרי שבטרם אתן החלטתי נדרש המבקש לפרט כיצד ניתן לזהות את המגרשים כשעסקינן בזכויות במושע בחלקה שטרם עברה פרצלציה. עיינתי בנסח הרישום שצורף וממנו עולה כי הזכויות בחלקה 29 הנ"ל רשומות על שמותיהם של בעלים רבים, כשעל שם המשיבה מספר 1 רשומות זכויות בשיעור של 46787/180741 בלבד, כאשר ביני וביני נרשמו גם הערות אזהרה על זכויות אותה המשיבה וזאת לטובת אנשים שונים שאינם נמנים על המשיבים.
כמו כן יפרט המבקש כיצד ניתן להבדיל בין "מגרשים" אלה לבין הזכויות שממילא מכר למשיב מספר 4 במסגרת הסכם מכר מיום 30.11.10 ("הסכם למכירת דירה ממושכנת").
עד לכאן התייחסתי לבקשת המבקש למתן צו מניעה – איסור דיספוזיציה ב"מגרשים".
באשר למותר הסעדים המבוקשים נחה דעתי כי דין בקשתו להידחות ללא צורך בקבלת תגובת המשיבים.
אין זה מסמכותו של בית משפט בנסיבות דנן לעכב או לבטל הליכי הוצאה לפועל שננקטו במסגרת תיק ההוצל"פ. הסמכות היא בידי ראש ההוצל"פ, וככל שהמבקש סבור כי לרשותו עומדת טענה טובה כנגד נקיטת הליכים אלה, עליו להעלותה לפני הערכאה המוסמכת – ראש ההוצל"פ. לא מצאתי קשר בין הטענה בדבר רכישה במשותף של מקרקעין וזכיות במקרקעין הראויות על פי הנטען להגנה במסגרת צו המניעה לבין נקיטת הליכי הוצל"פ בעקבות שיקים שונים שחוללו.
יוער גם, כי בקשת המבקש למנוע מהמשיבים להגיש לביצוע השיקים השונים עד בירור התביעה אינה מתיישבת עם עתירתו להכיר בו כבעלים במשותף עם המשיב מספר 4 במגרשים, שעה שהוא טוען כי השיקים נמסרו במסגרת עסקת המקרקעין והם מהווים תשלום חלקו בעסקה.
המבקש יגיש הודעת הבהרה כמפורט לעיל ביחס ל"מגרשים".
עם הגשת הודעתו יובא התיק לפניי למתן החלטה בבקשה לצו מניעה – איסור דיספוזיציה.
המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ המבקש בלבד.
ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"ד, 16 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
